김정일 위원장의 사망 직후 며칠 동안 한국의 방송매체들이 향후 전망과 대응에 관한 많은 양의 담론을 생산했다. 이 기간 동안 일단의 정치학자들은 거의 모든 매체에 출연하여 특정한 방향의 담론을 쏟아냈다. 이들은 공히 김정은 체제의 안착을 전제하면서 한결같이 “지금까지의 남북경색은 이명박 정부의 잘못된 대북정책 때문이므로 유화적인 대북정책으로 선회해야 한다”는 취지의 주장을 쏟아냈다. 하지만 이는 ‘정부간 관계개선을 통한 평화적 분단 관리’에만 초점을 맞춘 것으로서 국민의 사고를 ‘단순화, 단견화’시키는 무책임한 논리이다.
김정일 사망과 김정의 시대의 개막이라는 현 상황은 분명 정부간 관계회복만을 고민하면 될 정도의 단순한 국면을 의미하지 않는다. 이런 주장은 북한의 민주화, 인권개선, 한국의 안보, 통일, 한중관계 등 김정일 사망이후 남겨진 숱한 과제들을 외면하는 것이다. 북한이 저질러온 만행들에 면죄부를 주면서 내 정부만을 탓하는 것은 미래 남북관계의 주도권을 포기하는 자학논리이기도 하다. 이런 주장은 폭압정치에 시달려온 북한주민의 고통을 외면하며 통일을 고대하는 실향민과 탈북자들에게 아무런 희망도 주지 못한다. 이들의 희망대로 국민의 생각이 “북한 정부가 원하는 대로 들어주어 관계를 개선하고 긴장을 조절하면 되는 것”으로 단순화된다면, 향후 북한의 인권을 개선하기 위해 또는 통일에 대비하기 위해 노력해야 한다는 당위성은 소멸될 것이며, 한국 국민은 불확실 사태와 통일에 대비해야 한다는 필요성조차 느끼지 않는 단견적 국민으로 전락하게 될 것이다.
김정일 없는 북한과 더불어 살아야 하는 한국 국민은 안목과 지혜를 가져야 한다. 국민은 대북정책이 추구해야 할 다양한 목표들을 모두 의식하는 넓은 안목을 가져야 하며, 남북관계 개선이란 많은 목표 중 하나일 뿐이라는 사실을 유념해야 한다. 북한의 미래와 관련해서도 유력한 시나리오는 있지만 확실한 시나리오는 없다는 점을 잊어서는 안 된다. 1991년 당시 미국에는 수천 명의 소련 전문가들이 있었지만, 소련연방의 와해를 정확하게 예견한 사람은 없었다.
현명한 국민이라면 한줌의 지식을 토대로 예언을 강요받는 정치학자들의 말에 일희일비하기보다는 모든 가능성에 대비해야 한다는 원칙을 더 중시해야 한다. 현명한 국민이라면 목표들이 서로 상충적인 관계에 있음을 알고, 시기와 여건에 따라 정부가 앞세우는 목표가 달라질 수 있다는 사살에 공감 할 것이다. 이런 국민은 정부가 표현하지 않는 목표들에 대해서도 행간을 읽어내는 안목으로 공명할 수 있을 것이며, 정부가 유연성 발휘를 위해 피 묻은 손들과 악수하는 것도 의연하게 지켜볼 수 있을 것이다.  혹자들은 유연성을 발휘하는 것과 원칙을 허무는 것이 어떻게 다른가를 묻는다. 경계선이 애매하다는 것이다. 하지만, ‘애정남’에게 물어봐야 할 만큼 애매하지는 않다.  결정자의 가슴 속에 민주화, 인권, 안보, 통일 같은 목표들이 살아 숨 쉬고 있으면 아무리 큰 양보를 하더라도 유연성에 속하는 문제가 된다.
중대한 시기에 담론을 생산하고 확산하는 역할을 담당하는 정치학자들도 큰 책임감을 느껴야 한다. 인권 유린의 현장에서 궁핍에 신음하는 북한 주민들을 배려한다면, 고향땅 밟아보기를 소원하는 실향민들과 두고 온 가족을 그리며 눈물짓는 탈북자들을 생각한다면, 그리고 천안함-연평도 도발로 숨져간 아들을 가슴에 묻고 울지도 못하는 어머니들을 생각한다면, 모든 것에 앞서 한 목소리로 북한의 변화부터 촉구해야 한다. 남북관계 개선도 필요하지만 북한의 변화가 더 절실하다는 사실을 정확하게 설명해야 한다. 북한을 향해 한 목소리로 “통영의 딸들을 돌려주고 새 출발을 하라”고 요구해야 한다. “핵무기를 내려놓고 함께 상생과 통일의 길로 들어서자”고 외쳐야 한다. 그것이 임진년 새 아침에 김정일 위원장이 없는 북한을 바라보면서 이 땅의 정치학자들이 외쳐야 할 고함이다.
<황해도 도정보고회 특강 중에서>